После падения Милета ведущую роль среди греческих колоний на Черном море стали играть, после успешного отражения персидского вторжения, Афины. Другим фактором, оказавшим фундаментальное влияние на историю Боспорского царства, было объединение и усиление двух варварских государств – фракийского и скифского – а также все более экспансивная и агрессивная политика в отношении соседних полисов.
Успешное отражение скифами персидской агрессии в 519–510 гг. до н.э. способствовало не только падению престижа персов, но и привело к объединению и усилению скифов[1]. Они начали вести значительно более агрессивную политику в отношении соседей – сначала земледельцев из степей, затем фракийцев и, наконец, греческих поселенцев, которые из-за связей с Милетом могли рассматриваться как союзники захватчиков. В результате Фракия объединилась и усилилась под правлением династии Одрисов, что позволило ей защитить свою идентичность и привело приблизительно в 480 г. до н.э. к заключению мира между царем Тересом и Ариапифом. До тех пор греки сохраняли свои позиции, например, в Ольвии[2], что может служить подсказкой, в каком направлении развивалась внутренняя ситуация в боспорских полисах. Однако после 480 г. до н.э. ситуация резко изменилась. Одиночные полисы не могли противостоять напору варваров и многие из них стали протекторатами[3].
Несмотря на это нельзя ставить знак равенства между колониями в западной части Крыма и Ольвией и колониями, основанными на Киммерийском Босфоре. Их пути в этот момент окончательно разошлись, по крайней мере в том, что касается отношений с соседними варварами. Ольвия, Керкинитида и другие колонии в западной части региона были гораздо более обособленными и одинокими, чем расположенные над Керченским проливом. Тех прежде всего было больше и они располагались на гораздо меньшей территории. Поэтому их потенциальная и стратегическая ситуация была совершенно иной. Такое близкое соседство со временем могло привести к обострению конкуренции и нескончаемым распрям, но внешняя угроза со стороны скифов вынудила их к сотрудничеству, которое в конечном итоге привело к консолидации. Первым этапом было создание оборонительного союза – симмахии[4].
Как упоминалось выше, основным источником информации о событиях на Боспоре в V в. до н.э. является Диодор[5]. Одно его краткое упоминание является краеугольным камнем наших знаний о событиях между 480/79 и 438/37 гг. до н.э. В то время на Боспоре правили Археанактиды, от которых власть перешла к Спартоку. К сожалению, не представляется возможным проверить эту информацию, а многочисленные попытки расширить наши знания основываются, в основном, на гипотезах и предположениях[6]. Не известно даже, каков был характер и объем власти Археанактидов. На сегодняшний день преобладает мнение, что они были тиранами, правящими из Пантикапея[7]. Озадачивает и то, что в большинстве греческих городов этого региона отсутствует слой времен их правления – за позднеархаическим сразу же следует эллинистический конца IV в. до н.э.[8]. В данном случае невозможно также сказать ничего определенного о характере симмахии, объединении греческих городов, которое, несомненно, произошло в этот период.
Мотивацией, движущей процессом объединения, была угроза скифских вторжений, интенсивность которых значительно возросла в конце VI и начале V в. до н.э.[9]. Практически все греческие города, расположенные в Северном Причерноморье, поддались скифам и признали их верховенство. Исключением был Пантикапей[10]. В обоих случаях решающим фактором была боеспособность полисов, а та требовала их консолидации. Завоевание соседних варваров достаточно быстро привело к интересным результатам. Синды, например, относительно быстро эллинизировались[11], в то время как майоты и тавры по-прежнему доставляли проблемы[12]. Этот опыт подготовил греков, как ментально, так и логистически, к эффективной борьбе в более поздний период с гораздо более серьезной скифской угрозой на рубеже VI–V вв. до н.э. Во главе этого предприятия стояли Археанактиды[13], а вышеупомянутые региональные религиозные и этнические связи облегчили выход за пределы одиночного полиса. К сожалению, из-за отсутствия литературных и эпиграфических источников какая-либо точная реконструкция событий может основываться только на предположениях и домыслах, для которых здесь нет места[14]. В результате этих перемен был создан союз греческих городов, расположенных над Керченским проливом, который эффективно защищал свою независимость от скифов.
Важным событием в период потери власти Археанактидами была экспедиция Перикла в Черное море, состоявшаяся приблизительно в 437 г. до н.э. К сожалению, и в этом случае мы располагаем очень скудными литературными источниками, а единственно достоверной является информация об интервенции в Синопе, изгнании тирана и поселении 600 афинян на конфискованных землях[15]. Не совсем ясно, был ли это результат экспедиции или независимое событие, в 425 г. до н.э. к афинскому союзу принадлежало как минимум 44 причерноморских города[16]. Из боспорских городов к союзу принадлежал Нимфей, вошедший во владения Спартокидов[17]. К сожалению, это единственные неоспоримые факты, остальные же – только домыслы. Для целей настоящей работы необходимо подчеркнуть потенциальное значение более тесных связей с таким цивилизационным и культурным центром, как Афины во второй половине V в. до н.э. К сожалению, влияние Афин прослеживается в археологических находках, но не в сохранившихся фрагментах боспорской поэзии.
Немногое известно также и об обстоятельствах, в которых власть перешла к Спартокидам, хотя в данном случае мы располагаем гораздо большим количеством упоминаний в литературных источниках[18] и гораздо более обширными эпиграфическими данными. Из них следует, что первые Спартокиды взяли под свой контроль не только города Босфора Киммерийского, но и Феодосию, а также подчинили себя синдов и другие варварские племена на азиатской стороне пролива. Согласно Диодору, завоевание всех соседних варварских племен входило в стратегические цели Спартокидов[19]. Сложно также окончательно определить характер их власти, хотя и нет сомнений в том, что с самого начала это была своего рода тирания[20]. Пример Феодосии и Нимфея свидетельствует о том, что не все греческие города поддались без борьбы, несмотря на все еще существующую угрозу со стороны соседних варваров. Неоспоримыми фактами являются свержение Археанактидов и переход власти к Спартокидам[21]. Что, вероятно, было непосредственной причиной нападения на этот город – нападения, которое завершилось успехом после многих лет борьбы. В то время произошло очередное сближение боспорских греков с варварами, синдами и майотами, населяющими современный Таманский полуостров, которые были подчинены частично благодаря династическому браку, частично путем применения силы. Это нашло выражение в эпиграфически подтвержденных титулах боспорских правителей[22], а также во многих частных инскрипциях. В данном случае мы, несомненно, имеем дело с совершенно новой моделью территориального государства, а не типичного полиса, причем в более широких масштабах, чем государства сицилийских тиранов. В состав этого государства входили, хотя и не известно, на равных ли правах, как греки из городов, так и все более эллинизированные варвары из степей. Инскрипции, особенно метрические надписи, позволяют поближе присмотреться к этому феномену.
С конца V в. до н.э. инскрипции начинают играть все более важную роль в изучении истории Боспорского царства. Значительную роль в этом играют стихотворные надписи – как надгробные, так и вотивные. Близкие связи с вышеупомянутыми варварскими племенами подтверждаются хотя бы самым ранним из сохранившихся надгробий с эпитафией[23]. Покоящийся в могиле Тихон (типичное греческое имя) с гордостью признает свою принадлежность к племени тавров. Сопоставив ее с другой метрической надписью[24], можно смело предположить, что на рубеже V и IV веков границы Боспорского царства простирались от земель вышеупомянутых тавров на западе до самого Кавказа на востоке во второй половине IV века. Из картины, которую удается воспроизвести прежде всего на основании инскрипции, следует, что IV в. до н.э. – это период расцвета государства, усиления власти Спартокидов и их эволюции в направлении типичного царства эпохи эллинизма. Также обоснованным кажется тезис, что таким образом основной ход история Греции сравнялся с ранее возникшим над Босфором Киммерийским типом государства.
[1] Виноградов, 1980, с. 107–114, Виноградов, 1981 б, c. 629–632
[2] Виноградов, 1989
[3] Таким образом западно-понтийские города попали под власть фракийских Одрисов – Фукидид 2, 97,3 tw=n (Ellhni/dwn po/lewn o(/swnper e)=rcan. Можно предположить, что контроль над Ольвией и Никонием осуществляли скифские цари – рассказ Геродота о Скиле ( Геродот IV, 78–80). См. Виноградов, 1981 а, с. 200–209 и инскрипция, подтверждающая это для Керкинитида (конец V в. до н.э.), Соломоник, 1987, с. 114–125 с комментарием Виноградова, BE 1990, № 566
[4] Виноградов, 1980, с. 100–132
[5] 12, 31, 1, 6: kata/ de\ th\n )Asi/an oi( tou= Kimmeri/ou Bospo/rou basileu=antej, o)nomasqe/ntej de\ )Arxaianakti/dai, h)=rcan e)/th du/o pro\j toi=j tettara/konta: diede/cato de\ th\n a)rxh\n Spa/rtakoj, kai\ h)=rcen e)th e(pta/
[6] Прежде всего речь идет о происхождении Археанактидов, предположительно из Митилена или Милета. Здесь нет необходимости цитировать всю обширную литературу по данному вопросу и анализировать нюансы аргументации. Жебелев, 1953 представляет более раннюю литературу и взгляды. Более новую литературу представляет Виноградов, 1980
[7] Мнения разделены и дискуссия продолжается уже более 100 лет, а споры касаются даже столицы Археанактидов. Обобщение дискуссии см. Виноградов, 1980
[8] Помимо ряда археологических отчетов из Гермонассы, Горгиппии или Нимфея, автор может привести здесь собственный опыт раскопок в Тиритаке.
[9] Ср. Геродот IV, 28, а также археологические находки, например, из Тиритаки; см. также Гайдукевич, 1952 а, с. 89
[10] См. Колобова, 1953, с. 52; Гайдукевич, 1971, с. 54
[11] См. Крушкол, 1974 с более ранней литературой
[12] Это следует из литературных источников: Майоты – Страбон – 11, 2, 4; Полиен 8, 55; Тавры – Геродот IV, 103; Страбон 7, 4, 2. Диодор 3, 43, 5; Помпоний Мела 2, 11; Саллюстий, ap. Schol. Ad. Iuv. Satur. 15, 115; Аммиан Марцеллин 22, 8, 33; Анонимный перипл, 79
[13] Об Археанактидах см. Белова, 1967, с. 67
[14] Такие предположения представляет Виноградов, 1980, с. 115
[15] Плутарх, Перикл, 20. Дискуссия о результатах этого путешествия не завершена; ср. Карышковский, 1959 и Брашинский, 1963, с. 56–88
[16] ATL I, с. 157; IV, 127-170; ср. Meiggs, 1972, с. 197-199, 328 ф
[17] Эсхин «О превышении полномочий посла» (Fals. Leg.) 78,4. Ср. Шелов-Коведяев, 1985, с. 105–112 с более поздней литературой
[18] Важнейшие описания правления Спартокидов: Диодор 12, 31, 1, 36,1 (переход власти в 438/7 г. до н.э.); 14, 93, 1; 16, 31, 6, 10; 20, 22–25 описание основано на какой-то местной хронике; другие важнейшие упоминания: Страбон 7, 4,4-5. 11, 2, 7; 11, 2, 10; 8,3, 8; Псевдо-Скимн 896; Демосфен 10, 26; Эсхин, ц. Ktezyph., 172; adv. Демосфен 43
[19] Диодор 20, 25, Псевдо-Скимн 896
[20] Ср. блестящий анализ проблемы, выполненный Виноградовым, 1980, с. 220–223, и основанный прежде всего на сравнении с гораздо лучше известной тиранией в Сиракузах на Сицилии. Но это не место для углубленного анализа данной позиции, поэтому автор ограничивается представлением фактов.
[21] Исократ, Трапезитик 5; Анонимный перипл, 77
[22] a)/rxwn Bospo/ro kai\ Qeodosi/hj kai\ basileu/wn Si/ndwn, Torete/wn, Dandari/wn, Yessw=n: правители Боспора и Феодосии, а также цари синдов, тореатов, дандариев и псесов
[23] CIRB 114
[24] CIRB, 113, вотивная инскрипция Фаномаха, датируемая правлением Перисада I (342/341-310/309 до н.э.)