Обзор литературных источников

Обзор литературных источников

 

Помимо эпоса и самой ранней ионической литературы, где в упоминаниях о Черном море или киммерийцах трудно отличить миф от правды [1], самым ранним из сохранившихся литературных источников является Геродот, а особенно его IV книга. Не вдаваясь в сложную проблематику достоверности и источников Геродота, можно утверждать, что это первое серьезное упоминание о территории Боспорского царства. При этом следует подчеркнуть, что из сохранившихся упоминаний Гекатея следует, что он упоминал о Фанагории [2] и ближайшем храме Афродиты [3], о Гермонассе[4], а также о скифских племенах, живущих на «азиатской» стороне[5]. Здесь сложно провести анализ зависимости Геродота от Гекатея в описании побережья Керченского пролива, тем более что Геродот лишь вскользь упоминает об этих греческих колониях, больше концентрируясь на племенах диких варваров. Очередным историком, о котором здесь следует упомянуть, был Гелланик [6]. К сожалению, его труд «О Скифии», как и большинство других произведений, до нас дошел только фрагментарно [7], но даже этого достаточно, чтобы заподозрить его в мифическом и легендарном подходе к данной тематике [8]. В свою очередь анонимный автор псевдо-гиппократовского трактата Περὶ ἀὲρων, τόπων ύδάτων обладал такими знаниями о Колхах, Скифах и Сарматах, что мог основываться только на собственных наблюдениях [9]. При этом всех вышеупомянутых авторов отличает очень слабое знание побережья Керченского пролива, поэтому их произведения могут быть использованы только как доказательство общей заинтересованности греков Черным морем [10]. Это подтверждают сохранившиеся периплы и периэгезы из данного региона, большинство из которых было создано в IV–I вв. до н.э. [11]. Самым ранним из них является «Перипл Псевдо-Скилака» [12], в котором можно найти точное описание территории Боспорского царства. Что может быть отражает смещение интереса греков с Западного Причерноморья, в котором доминировала Ольвия, на Северо-Восточное Причерноморье с Пантикапеем во главе. Но увы, из-за характера произведения, несмотря на отличное знание географии, не многое удается узнать о самом Боспоре. Что важно, ведь, по всей видимости, это был труд, которым пользовалось большинство более поздних авторов [13], в то время как его автор в описании Крыма (823–835) и самого Пантикапея [14] использовал скорее более ранние источники и собственные наблюдения[15]. Не вдаваясь в подробный анализ источников Эфора и Деметрия, можно утверждать, что они частично использовали Геродота и, возможно, более ранних ионийских авторов. Некоторую информацию об истории Боспорского царства, хотя и на полях других тем, можно найти также в речах Исократа, Демосфена, Эсхина и Дейнарха. О государственном устройстве во времена Левкона упоминает также Эней Тактик [16]. Данная информация подтверждает интерес Афин к региону, но является, по существу, случайной. Чего нельзя сказать о труде Диодора [17], представляющем связный и детальный исторический экскурс. Он также остается самым важным литературным источником по истории Боспорского царства, а особенно его самой ранней истории. К сожалению, нам остается только догадываться об источниках этой информации, что является весьма удивительным в случае Диодора [18]. Анализ текста Диодора в этом месте склоняет к мысли, что он должен был пользоваться, напрямую или косвенно, какими-то боспорскими текстами – возможно, панегириками в честь правителей. Так или иначе, до Диодора кто-то уже описал хронологию и историю Боспорского царства в эллинистический период [19]. Если исходить из этого предположения, то можно прийти к очень интересным выводам. Можно, в частности, предположить, что в IV–III вв. существовал, вероятнее всего в Пантикапее, как минимум небольшой круг историков и хронологов, пишущих по заказу боспорских правителей. Что наводит на мысль о существовании литературной среды, что, несомненно, не могло не повлиять на форму эпитафий [20]. Этот феномен не ограничивался только Боспорским царством – существует информация об историках, действовавших в других причерноморских городах [21]. Однако в целом мы можем только догадываться о существовании историков и хронологов, занимавшихся Боспором – в большинстве своем они остаются безымянными [22].

Другим важным автором, писавшим о Причерноморье в древности, был Эратосфен [23], которого по этой теме цитирует также Страбон [24]. Особый интерес представляет тот фрагмент, в котором обсуждается эпиграмма жреца Стратиоса, сообщающая о Пантикапее [25]. Среди других авторов большинство было антикваристами, повторяющими информацию из более ранних источников – некоторые, как например Диофант [26], известны нам только по имени, а произведения других, как например Полибия[27], к сожалению, не сохранились. Несколько лучше известны труды авторов, творивших во II в. до н.э.: Артемидора из Эфеса [28], Аполлодора[29], Псевдо-Скимна и Посидония[30] из Апамеи (или Родоса), причем самым важным автором считается Посидоний, который по многим темам, связанным с Боспором, повторял Эфора, а сам был одним из важнейших авторов, использованных Страбоном в книге VII [31].

Синтетическим обобщением данных трудов является произведение Страбона – дискуссия о его источниках пока далека от завершения, а ее анализ здесь излишен – который знал и использовал наиболее важных авторов, творивших до него: Эратосфена, Эфора, Посидония, Артемидора, комментаторов Гомера, историков, описывавших историю Митридата и Помпея. Состояние античных литературных источников позволяет утверждать, что примерно половина дошедшей до нас информации о Черном море почерпнута из труда Страбона, который таким образом побеждает Геродота в рейтинге самых важных античных источников для этого региона.

Авторы, писавшие после Страбона в римскую эпоху, являются не столько меньшего формата, сколько гораздо хуже распознанными, чем авторы эллинистического и классического периодов. Самыми ранними из них являются Помпоний Мела [32] и Плиний [33], тогда как их последователи в области географии остаются для нас практически неизвестными. Например, нам точно не известны авторы карты империи, составленной Агриппой и императором Августом [34], а ведь это на их информации основывался Плиний, как и большинство более поздних авторов [35]. При этом следует упомянуть, что римские географы больше всего использовали эллинистических авторов, хотя мы и не можем установить их имена. В случае Плиния речь может идти также о каком-то латинском авторе периода поздней республики [36]. Расширению наших знаний о регионе способствовали также римские поэты – Лукан [37] и Валерий Флакк [38]. К сожалению, кроме общих упоминаний, мы не найдем у них достоверной информации о Боспорском царстве. Все они основывались, по всей вероятности, на эллинистической и позднереспубликанской географической литературе, дополняя ее информацией, предоставленной римскими офицерами и чиновниками времен Августа и первых Цезарей. К сожалению, эта литература по-прежнему малоизвестна или вообще неизвестна [39]. Исключением здесь является Арриан, хотя в данном случае мы имеем дело скорее с вторичным использованием более ранних описаний Боспора [40]. И хотя мы узнаем о значительном ослаблении Боспорского царства и растущем давлении со стороны скифско-таврического государства [41], возникает вопрос, является ли описание в этом месте результатом собственных наблюдений или литературных исследований, почерпнутых, например, из какого-нибудь перипла эпохи, предшествовавшей правлению Митридата VI или следовавшей сразу после него. В противоположность ему анонимный перипл V в. н.э. является всего лишь продуктом библиотечных исследований, хотя в случае описания городов, расположенных на Босфоре Киммерийском, крайне сложно определить первоначальный источник информации.

Особого внимания заслуживает труд Клавдия Птолемея [42]. Практически ни один античный труд не содержит столько точной информации о городах, расположенных на территории Боспорского царства. Естественно, такой объем информации вызывает подозрения и заставляет нас задаваться вопросом об источниках этих знаний, если не о достоверности всей этой информации. Маловероятно, что Птолемей почерпнул данную информацию из неизвестного нам географического труда. Наш уровень знаний античной географии позволяет нам считать это маловероятным. Наиболее вероятным представляется тезис, выдвинутый Ростовцевым [43] о схожести с Плинием[44]. Его значение связано скорее с популярностью, чем с познавательной ценностью, а читатель узнает, помимо перечня диких племен, населяющих регион, что отличительной особенностью Северного Причерноморья является ужасный холод [45]. Перечень античных авторов, пишущих о Боспорском царстве, замыкает Аммиан Марцеллин [46]. Однако он не привнес ничего нового в наши знания об этом регионе, так как пользовался в основном трудами вышеупомянутых авторов (Дионисия Периегета, Птолемея и других). Единственная новая информация здесь – упоминание об аланах. Более поздние византийские авторы были в значительной мере вторичны по отношению к более ранним трудам.

Подытоживая анализ античных литературных источников, содержащих сведения о Боспорском царстве, можно сделать вывод, что новая информация появлялась поэтапно. На первом этапе мы имеем дело с ионийскими логографами и Геродотом, который в определенном смысле подытоживает тогдашние знания об этом регионе. Затем наступает эпоха расцвета династии Спартокидов.

[1] Киммерийцы в «Одиссее»: 10, 81–86; 11, 14 фф. О Причерноморье писали также Анаксимандр в несохранившейся карте мира, Гекатей FGrH 1, F 184–194, 195–216; о киммерийцах упоминают также Каллин и Архилох

[2] F 212

[3] F 211

[4] F 208

[5] F 215, 216 – Iksibatai

[6] Автор исходит из предположения, что Гелланик жил в 490–405 гг. до н.э.

[7] FGrH 1, 4 F 64 и далее

[8] F 186 – упоминание о Гиперборейцах или F 189 – информация об изобретении железного оружия скифами, глубоко укоренившаяся в сознании античных авторов: Гесиод (Clemens Alex., Strom. 1, 16, с. 132), Эсхил (Septem, 799; Prometeus, 301, 714 фф)

[9] Здесь сложно вдаваться в дискуссию о формировании «Корпуса Гиппократа». Автор исходит из предположения, что упомянутый труд был создан не позднее III в. до н.э.

[10] Другие авторы, писавшие в Черном море: Дамаст (FGrH 5), Евдокс Книдский и использовавшие его Помпоний Мела и Плиний Старший

[11] Псевдо-Скилак (около 338 г. до н.э.) здесь наиболее ценен; труд Эфора, сохранившийся, к сожалению, только фрагментарно, был ему современен; значительно более поздним является описание Псевдо-Скимна

[12] Автор исходит из предположения, что автором был афинянин, писавший в первой половине IV в. до н.э., во времена, близкие Эфору

[13] Страбон 14, 2, 20; ср. анализ Ростовцева, 1931, с. 28

[14] FGrH 85 F 1. Автор исходит из предположения, что Деметрий из Каллатиса был важным источником Псевдо-Скимна (718 ф), который автор датирует по посвящению для царя Никомеда (автор считает его Никомедом IV, царем Понта, около 90 г. до н.э.) II–I вв. до н.э., также описания Боспорского царства, вопреки мнению Ростовцева, 1931, с. 36–37, датирующего за Парето 133–110 или 121–110 гг. до н.э.

[15] Особенно, если речь идет о Таманском полуострове – 886–899

[16] Тактика, 5,2. Автор исходит из предположения, что труд был создан в 357–356 гг. до н.э.

[17] Автор исходит из предположения, что он жил в 80–20-х гг. до н.э. Новейшее издание – Диодор 1990–2000 в обработке Ч. Г. Олдфатера из Лёбовской серии. Там же содержится список литературы по теме, к которому необходимо добавить Ambaglio, Landucci Gattinoni и Bravi, 2008

[18] Диодор 14, 31, 52; ср. IOSPE, с. XXXII. Подробная лекция по истории Боспора содержится в книге 20, 22–26

[19] Аргументы в пользу этого представил еще Ростовцев, 1931, с. 113–114

[20] См. Афиней 8, 41, 349, приводящий вслед за Махоном (III в. до н.э.) рассказ о талантливом кифаристе Стратонике (половина IV в. до н.э.), приглашенном ко двору Перисада I, и Полиэн V 44, 1, упоминающий о пребывании при дворе другого талантливого кифариста Аристоника из Олинта (IV в. до н.э.), а также CIRB 118 (Smikron)

[21] Например, Мемнон из Гераклеи (ок. I в. н.э.), FGrH, 434, использовавший труды более ранних историков, писавших об этом городе: Нимфиса (ок. 247/246 до н.э.) FGrH 432 и Домиция Калистрата (I в. до н.э. ?), FGrH 433

[22] Так обстоят дела с экскурсом Гнея Помпея Трога (вторая половина I в. до н.э.), который почти наверняка пользовался каким-то местным источником. К сожалению, его труд по истории Боспора не дошел до нас даже в выдержках Марка Юниана Юстина. Тем интереснее представляется пролог к книгам XXXVII. Ср. Ярдли и Хекель (Yardley и Heckel), 1997, которые поддерживают тезис о большом влиянии Тимагена из Александрии (I в. до н.э.) на труд, посвященный Филиппу

[23] Автор исходит из предположения, что Эратосфен жил между 276 г. (или 273 г.) и 194 г. до н.э. Из новейших работ об Эратосфене: Геус (Geus), 2002, новейшее издание с комментариями: Эратосфен 2010, классическое издание Х. Бергера (H. Berger): Эратосфен 1880. Так же как и в других случаях, автор опускает анализ дискуссии на тему его возможных источников описания Боспора

[24] Автор исходит из предположения, что он жил в 63 г. до н.э. – 23 г. н.э. Классическое издание «Географии»: Strabonis Geographica. Herausgegeben von August Meineke 1852–1853, новейшее издание: Страбон 2003 фф. Для данной темы наиболее важной представляется книга 7, в которой он использовал главным образом Артемидора (география) и Посидония (этнография), который, в свою очередь, использовал Эфора

[25] Страбон 2, 1, 16

[26] Автор исходит из предположения, что Диофант творил еще в Ш в. до н.э. – то есть был старше Деметрия; ср. упоминание Агатархид «Об Эритрейском море», 64. Автор исходит из предположения, что Агатархид жил во II в. до н.э.

[27] Автор имеет в виду книгу 34, посвященную географии; к счастью, сохранились также упоминания о торговле с городами Причерноморья – 4, 38–39

[28] Автор исходит из предположения, что Артемидор жил около 100 г. до н.э. С учетом его значения для Страбона, информацию на его тему можно найти в комментариях и трудах последнего. Он сам в значительной мере использовал Деметрия, хотя в этом нельзя быть уверенным, поскольку эксцерпты Марциана не сохранились в той части, которая касается Боспорского царства. Это тем более ощутимо, что Артемидор часто основывался на собственных наблюдениях. Недавно началась активная дискуссия на тему папируса с фрагментом карты, найденного в 1900 году и расшифрованного в 1994 году, который, к сожалению, касается Иберии, а не Черного моря

[29] Автор исходит из предположения, что Аполлодор жил приблизительно в 180–120 гг. до н.э., причем 120 г. до н.э. – «terminus post quern». Вероятнее всего он пользовался не такими источниками информации, как Артемидор, что важно, поскольку он был одним из самых важных источников Страбона.

[30] Автор исходит из предположения, что Посидоний жил приблизительно в 135–51 гг. до н.э.

[31] Также и в этом вопросе автор опускает анализ дискуссии, начатой Моммзеном в 1881 г., одним из последних участников которой был Дрийверс в 1999 г.

[32] Автор исходит из предположения, что Клавдий Помпоний Мела создал свой труд «De situ orbis libri III» около 43 г. н.э. Также здесь, как и в случае Плиния, автор опускает обзор чрезвычайно обширной литературы, посвященной анализу трудов обоих авторов. Литературу на тему Мелы собрал Ромер (Romer, 1997), причем автор согласен с гипотезой Ростовцева (Ростовцев 1931, с. 45) об использовании Мелой в описании Боспора какого-то эллинистического автора, писавшего на рубеже II и I в. до н.э.

[33] Автор исходит из предположения, что Плиний Старший жил в 23–79 (25 августа) гг. н.э. Новейшую библиографию о Плинии собрала Кэри (Carey, 2007)

[34] На сегодняшний день самым важным обобщением имеющихся знаний о римской географии и сохранившихся картах («Dimensuratio provinciarum» и «Divisio orbis terrarum») являются Шнабель (Schnabel, 1935) и Линдерски (Linderski, 1964), который анализировал источники географического трактата Альфреда Великого

[35] Например, Caius Iulius Solinus, датируемый IV в н.э.; ср. Вальтер (Walter, 1969)

[36] О Черном море упоминает Плиний в книгах IV (Европа) и VI (Азия). О потенциальных, ближе неизвестных источниках римского периода см. Ростовцев, 1931, с. 47фф.

[37] Автор исходит из предположения, что Плиний Старший жил в 39–65 гг.; Bellum civile 3, 266 ff – указывает на знание какого-то географического описания

[38] Автор исходит из предположения, что Гай Валерий Флакк жил в I в. н.э. и создал «Аргонавтику» в 75–90 гг. н.э. Новейшую библиографию можно найти у Турна (Thurn, 2008). Для данной работы наибольший интерес представляют книги V и VI

[39] Ростовцев, 1931, с. 57, который как наиболее важные источники вышеупомянутых авторов указывает перипл Арриана, анонимный перипл Черного моря и перипл Мениппа из Пергама (современника Страбона), частично сохранившийся в эксцерптах Марциана из Гераклеи (ок. 25 г. до н.э.). Для ознакомления с этими трудами и их значением в античной литературе по-прежнему лучшим является Диллер (Diller ,1952)

[40] Автор исходит из предположения, что Луций Флавий Арриан родился приблизительно в 85–90 г. н.э. в Никомедии и умер в 145/146 г. н.э. Одно из новейших и лучших изданий: Arrianus 2002. Об Арриане и его творчестве см. Босуорта (Bosworth 1980/1995 и Bosworth 1988), хотя эти работы посвящены главным образом истории Александра Македонского

[41] Доказательством может служить упоминание о заброшенной и разграбленной Феодосии в параграфе 19

[42] Автор исходит из предположения, что он жил в приблизительно в 100–175 гг. н.э. Новейшее издание вместе с литературой по теме Ptolemaios 2006 и Ptolemy 2001

[43] Ростовцев, 1931, с. 70; на данный момент исследователи скептически относятся к постоянному присутствию подразделений римской армии на территории Боспорского царства

[44] Автор исходит из предположения, что он жил во II в. н.э. Издание Dionysios Periegetes, 1994 является более новым, но старое издание Müller GGM, 1861 по-прежнему представляет большую ценность, так же, как и все еще актуальная работа Bernays, 1905

[45] W. 605 фф

[46] Автор исходит из предположения, что Аммиан Марцеллин жил в 330–395 гг. или 400 г. н.э. Новейшее издание Ammianus, 1978, наиболее важные новые работы Drijvers и David, 1999, Kelly, 2008, Matthews, 2008. Аммиан Марцеллин посветил Черному морю экскурс в книге XXII, 8, 1–48. Нет необходимости пересказывать здесь обширную и сложную дискуссию на тему достоверности и источников Марцеллина